广州市镇街安全生产委员会管理办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 16:21:13 浏览:8137
来源:法律资料网
广州市镇街安全生产委员会管理办法
广东省广州市人民政府办公厅
广州市镇街安全生产委员会管理办法
广州市人民政府办公厅
为加强镇、街企业的安全生产管理，规范镇、街安全生产委员会及其办公室的工作职能，特制定本办法。
一、镇、街安全生产委员会（以下简称镇、街安委会）负责镇、街辖内企业安全生产管理、监督工作。业务上受上级安全生产委员会的指导和监督。
二、镇、街安委会由主管安全生产工作的镇、街领导任主任委员，委员会成员分别由劳动管理站、派出所、供电所、工交办（或经委、总公司）、工会等有关部门负责人担任。
三、镇、街安委会职责：
（一）贯彻落实安全生产的有关法律、法规、规章和政策。
（二）制定安全生产工作计划，定期研究分析安全生产状况，对重大安全生产问题制定对策、并组织实施。
（三）制定安全生产责任制，安全教育制度，安全检查制度、安全生产奖惩制度和安全生产例会制度，并组织贯彻实施。
（四）任命各级安全生产责任人。
（五）组织安全生产大检查。
四、镇、街安委会下设办公室（以下简称安委办），负责处理安委会的日常工作。
五、镇、街安委办由镇政府、街道办事处根据镇、街辖内企业的数量按下列规定配备适量的专（兼）职人员：
（一）企业数量在100户以下的配兼职人员1名。
（二）企业数量在100户以上200户以下的配专职人员1名。
（三）企业数量在200户以上500户以下的配专职人员2名。
（四）企业数量在500户以上1000户以下的配专职人员3名。
（五）企业数量在1000户以上的配专职人员4名。
六、镇、街安委办职责：
（一）组织、指导、监督辖下企业贯彻安全生产的法律、法规、规章以及镇、街安全生产各项制度，执行镇、街安委会的决定。
（二）草拟本镇、街安全生产工作计划，安全生产制度，报镇、街安委会批准后实施。
（三）建立健全本镇、街安全生产管理网络，协助各村建立安全生产领导小组，督促企业建立安全生产工作专兼职管理机构或配备专兼职管理人员。
（四）定期召开辖内企业、各村安全生产管理人员会议，根据本镇、街的实际情况和上级安排，部署安全生产工作。
（五）组织企业开展安全生产宣传教育活动，协助区、县级市劳动部门对厂长、经理、特种作业人员进行安全培训、考核。
（六）帮助、指导企业建立安全生产责任制、安全教育、安全检查、安全奖惩等制度以及各工种的安全操作规程，并督促企业实施。
（七）组织安全检查，定期巡检所辖企业的安全生产状况，对违反安全生产法规、规章或不符合安全生产情况依法限期整改；情况严重者，提请区、县级市劳动安全监察机构给予处罚。
（八）对企业的职工伤亡事故进行登记、统计、报告，并协助有关部门调查、分析和处理。
（九）对辖内新办企业的劳动安全卫生设施的“三同时”进行初审和预验收，并报区、县级市劳动安全监察机构审定。
（十）定期向镇、街领导和安委会全体会议汇报工作。
七、镇、街安委办应建立以下工作台帐。
（一）安全会议记录。
（二）安全检查记录、事故隐患整改通知书。
（三）伤亡事故登记、统计报表。
（四）各村及企业安全生产责任人、安技员登记名册。
（五）企业的登记名册，并按其行业和防火等级分类。
（六）企业的锅炉、压力容器、电梯、起重机械、设备登记册。
（七）特种作业人员登记册。
八、镇、街安委办的工作人员依照安全生产的法律、法规、规章和政策开展工作，工作成绩显著的，由镇、街和上级安委会给予奖励；对滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或上级主管部门给予行政处分、经济处罚，情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
九、本办法自颁布之日起施行。
1996年2月13日
宝鸡市人民政府关于印发《宝鸡市生产安全事故隐患管理暂行规定》的通知
陕西省宝鸡市人民政府
宝鸡市人民政府关于印发《宝鸡市生产安全事故隐患管理暂行规定》的通知
宝政发〔2003)3号
各县、区人民政府，市政府各工作部门、各直属机构：
《宝鸡市生产安全事故隐患管理暂行规定》，已经市政府第十一次常务会议审议通过。 现印发你们，请认真贯彻执行。
２００３年１月７日
第一章 总 则
第一条 为了切实加强各类生产安全事故隐患的预防、排查、整治、验收等 管理工作，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，根据《安全生产法》及有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市行政区域内所有从事生产经营活动单位及场所的生产安全事故隐患的管理。
本规定所称生产安全事故隐患是指所有生产、经营、集会的一切场所、设备及设施等方 面存在不安全状态、人的不安全行为和管理上的不安全缺陷，可能导致人员伤亡和财产损失 的各类危险因素。
第三条 生产安全事故隐患管理，坚持安全第一，预防为主的方针。
第四条 各生产经营单位以及负责城乡建设、公路交通、铁路运输、河 道水域、矿山森林等设施的管理单位对本单位或职责规定范围内的生产安全事故隐患管理负 直接责任。其主要负责人对本单位的事故隐患管理全面负责。各单位应建立事故隐患预防、 排查、整治、验收等管理工作制度，落实整治措施和资金，确保安全生产。
第五条 各级政府及其负有安全生产监督管理职责的部门，应在所管辖区域 或主管范围内对事故隐患的预防、排查、整治、验收负监督管理责任，应定期组织开展事故 隐患排查、治理工作，并进行监督检查。
第六条 任何单位和个人对一切事故隐患有权举报。当发现不符合安全生产 规定，威胁本人或他人生命财产安全的隐患或其他不安全因素时，有权向事故隐患单位或者 负有安全生产监督管理职责的部门报告；接到报告的人员按有关规定应当及时予以处理。
第二章 排查、评估与报告
第七条 各级政府及其部门、各生产经营单位应结合实际，组织专业性或综 合性的生产安检查，及时排查各类]事故隐患，对查出或举报的事故隐患应及时记录在案。
生产安全检查由各级政府及其部门、生产经营单位的主要负责人按其职责组织有关管 理人员和专业技术人员进行。
第八条 事故隐患等级参照国家规定的生产安全事故等级划分如下：
（一）特大事故隐患：指可能导致发生生产安全事故的伤亡人数或直接经济损失符合特大事 故等级标准。
（二）重大事故隐患：指可能导致发生生产安全事故的伤亡人数或直接经济损失符合重大事 故等级标准。
（三）一般事故隐患：除以上2项外的其他事故隐患。
以上各等[级事故隐 患中有较大社会影响的，应进行重点管理，列为重点事故隐患。
第九条 各事故隐患单位应组织有关管理人员和专业技术人员，对所查出的各类事故隐患进行评估，写出评估报告，由单位主要负责人审签。
确定为特大、重大和重点事故隐患的，应书面报告当地负有安全生产监督管理职责的部门。
第十条 事故隐患评估报告包括以下内容：
（一）事故隐患类别、等级；
（二）事故隐患影响范围和程度；
（三）整改措施；
（四）整改资金来源及其保障措施；
（五）负责整改的直接责任人和主要责任人；
（六）整改目标和期限。
第十一条 负有安全生产监督管理职责的部门接到事故隐患报告后，可对隐 患情况进行复核或复评，按管理权限报告同级政府和上一级负有安全生产监督管理职责的部 门。
第十二条 市级负有安全生产监督管理职责的其它部门及县区安全生产监督 管理局（以下简称“安监局”）每季度末向市安监局报送本季度对事故隐患排查、整治的统 计情况。省、市政府安排的各种安全生产大检查中查出的事故隐患，应在每次检查结束后10 日内，向市安监局报送检查情况和隐患统计情况。
第三章 治理、验收与销号
第十三条 各事故隐患单位对确定的事故隐患应建档立卡，实施跟踪管理。 按照有关国家标准或者行业标准限期认真地进行整改。
生产经营单位的主要负责人或者个体经营的投资人必须对本单位、本场所应具备的安全生产 条件和整治事故隐患的人、财、物等投入予以保证。
第十四条 对短期内难以治理到位的事故隐患，由事故隐患单位制定应急预案，落实防范、监控措。事故隐患排除、治理前或者排除、治理过程中无法保证安全的，当地负有安全生产监督管理 职责的部门应当责令从危险区域内撤出作业人员，暂时停产 停业或者停止使用；紧急情况下可由隐患单位现场决定先停用、后报告。
第十五条 事故隐患单位对经整治的事故隐患先进行自查，符合安全规定后 ，按事故隐患的管理权限，及时申请负有安全生产监督管理职责的部门进行审查验收；验收 合格后方可恢复生产经营或使用。
第十六条 负责验收的部门按市、县区隶属关系，分别书面报告市、县区安 监局予以销号。市安监局接到市级有关部门及县区安监局书面报告后，必要时可对整治情况 进行复查；市安监局对按有关标准和规定整改合格的事故隐患按管理权限进行销号，或者书面报告省安监局进行销号。
第四章 监督与管理
第十七条 安全生产管理坚持“谁主管、谁负责”的原则，按照国家和省上 有关法律法规规定以及市政府对安全生产工作的职责划分，市级各负有安全生产监督管理职 责的主管部门对下列事故隐患行使监督管理：
（一）道路交通、消防、民用爆炸物品、烟花爆竹的事故隐患由市公安局负责；
（二）锅炉、压力容器、电梯、防爆电器、游乐设施等特种设备的事故隐患由市质量技 术监督局负责；
（三）公路设施、汽车客（货）运站（场）、水运码头及其交通运输工具的事故隐患由 市交通局负责；
（四）水利设施、水域、河道及其岸线的事故隐患由市水利局负责；
（五）燃气工程的设计、施工、安装和从事燃气生产、储存、运输、输配、销售（含自产、 自购燃气供本单位使用）及燃气器具生产、销售、安装维修的事故隐患以及城市供水、公共 交通等公用设施的事故隐患由市城市建设局负责；
（六）旅游景点的事故隐患由市旅游局负责；
（七）森林火灾事故隐患由市林业局负责；
（八）房屋事故隐患由市房管局负责；
（九）中小学校危房的事故隐患由市教育局负责；
（十）地质灾害事故隐患由市国土资源局负责；
（十一）农用机械事故隐患由市农业局负责；
（十二）危险化学品事故隐患分别由危险化学品生产、储存、经营、运输、使用单位的行业 主管部门、审批和办理许可证的部门负责；
（十三）大型群众集会和群活动的“安全应案”及活动场[KG-所[的事故隐患由活动审批部门负责 。
各从事生产、经营活动单位未列入前款的各类事故隐患由其行业主管部门负责；危险性较大 行业的事故隐患由法律法规授权的部门负责。
各负有安全生产监督管理职责的部门在检查中发现或接到群众举报的事故隐患及不安全问题 ，按照安全生产监督管理职责应当由其它主管部门负责监督管理的，检查和受理举报的部门 应及时书面移送相关部门，接受移送的部门应当及时进行处理。
第十八条 市安监局按照“综合监督管理”的职能，对事故隐患行使以下管 理职责：
（一）督促有关主管部门、管理机构和下级政府的事故隐患排查、整治工作，并 定期通报情况；
（二）对检查、举报或接到报告的特大、重大、重点事故隐患及时下发整改通知，实施严密 监控，并督促检查或协调处事故隐单位在隐患评估、排 除、治理、验收等过程中的重点、难点问题；
（三）负责全市各类事故隐患的建档立卡、统计上报和审查销号工作；
（四）协调市安全生]产专家委员会为部门和单位评估、治理事故隐患提供安全技术咨询服务；
（五）对违反本规定的行为进行调查，提出处理意见。
第十九条 各主管部门应对事故隐患的整治情况实施动态监督管理，跟踪检 查；对不按要求进行事故隐患整治的单位，应下达“督促整改通知书”，责令其限期整改。
第五章 责 任 追 究
第二十条 生产经营单位未按本规定进行安全生产检查或因工作疏忽未查出 事故隐患，经主管部门或安监部门查出存在的事故隐患，不论是否发生生产安全事故，主管 部门或安监部门都要对事故隐患和责任单位进行通报批评，并责令限期进行整改，逾期不整 改的，逐级追究领导责任；由此造成重、特大生产安全事故的，按《国务院关于特大安全事 故行政责任追究的规定》、《陕西省人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定》追究 行政领导责任；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第二十一条 事故隐患单位对事故隐患不整治或因人、财、物等投入不足而 导致事故隐患不能消除或发生生产安全事故的；事故隐患单位接到停产、停业整治或者停止 使用的决定而未停产、停业整治或者停止使用的，按“关口前移”的规定进行责任“倒查”，逐]级追究]领导管理责任；并按照《安全生产法》的规定予以处罚；构成犯罪的[KG-，移送司法机关[追究刑事责任。
第二十二条 县区政府、市级部门及管理机构未按本规定对事故隐患进行监 督管理，或不按要求对事故隐患的整治情况进行验收的，在年终岗位目标责任制考核时，对 其考核成绩予以扣减，并按《安全生产法》的有关规定，对相关责任人给予行政处分。
第二十三条 负有安全生产监督管理职责部门和工作人员，对事故 隐患不履行其监督与管理职责的，按《安全生产法》有关规定予以查处。
第六章 附 则
第二十四条 各县区政府可依照本规定制定本县区生产安全事故隐患管理规 定。
第二十五条 本规定应用中的具体问题，由市安监局负责解释。
第二十六条 本规定自发布之日起施行。
关键词: 公平责任 分配正义 衡量要素 适用例
内容提要: 德国法系之所以借鉴古典自然法学派的思想而创立公平责任制度，是为了在以过错责任为一般的前提下，让欠缺归责能力者例外地也承担责任。对其公平责任制度的形成史、学理基础与衡量要素的探讨，有助于澄清我国存在的一些对于公平责任基本问题的含混认识，以明确弥补损失的性质，在宽泛式公平责任与有限度的公平责任之间进行妥适的选择，并确定真正属于公平责任的情形。
公平责任中西均有，[1]且二者不无渊源。1794年的《普鲁士普通邦法》开风气之先，为世界上首部规定公平责任的法典，奥地利、瑞士、德国依次踵继之。受德国法系的沾溉，诸多其他欧洲国家也确立了公平责任。与1922年《苏俄民法典》（其关于公平责任的规定承袭了《德国民法典第二草案》第752条的衣钵）的影响有关，我国《民法通则》第132条亦设立了公平责任制度，《侵权责任法》对之未作大的更动。然而在公平责任的理解、适用例的确定等方面，我国均不乏有待澄清之点。在此背景下，为有裨我国公平责任制度的完善，考察该制度“原产地”的相应状况颇具实益。
一、从古典自然法学派的公平责任思想到德国法系的公平责任制度
（一）古典自然法学派的公平责任思想
1．三位权威学者的见解
凡法律制度若非率性而为，莫不以某种法律思想为其先导。公平责任制度的先导即为古典自然法学派的公平责任思想。[2]格老秀斯、普芬道夫、托马修斯等人均探讨了侵权法问题。格老秀斯（1583-1645）首次对侵权责任作了一般条款式的阐述。其指出，错行是指与人类的共同利益或其特殊品质要求其去做的相悖的任何过错行为，无论作为还是不作为。如果此种过错行为造成了损害，根据自然法就产生了义务，即赔偿所造成的损害。[3]在强调过错乃责任前提的同时，格老秀斯也认为有时即使加害人无过错亦应赔偿。此类情形如：所有权人应赔偿其具有危险性的物品造成的损害；[4]对于在紧急状况中给他人造成的损害，如失火时在没有其他保存自己房屋的手段的情况下拆毁邻居的房屋；砍断缠住船只而别无他法解开的他人船舶的铁索或渔民的渔网，行为人也应赔偿。[5]
普芬道夫（1632-1694）认为，如果行为人以不可避免的方式对于重要情事缺乏认知，其出于非基于疏忽的错误而行为，是偶然事件在起作用，其从事了非自由意志性质的行动，事件的进程处于其支配之外，其处于强制、胁迫或者有约束力的命令之下，则不能将行动及其后果归算于行为人。因此，应判令儿童与愚人的责任不成立。归责并不简单地因因果发展而成立，毋宁说，其为评价性的判断，即如果特定的后果是由某人的理解力与自由意志引起的，其人即应对该后果负责。[6]另外，普芬道夫承认在例外情况下无过错的行为人应承担责任。此方面的见解如：紧急避险人赔偿给他人的财产造成的损害是公平原则（principle of equity）的要求；对于奴隶造成的损害，无过错的主人或者赔偿或者将奴隶交给受害人与自然公平（natural equity）相协调；动物致害时，主人即使无过错也要赔偿或者交出动物。[7]如果由于其无过错的不幸事件，富人侵害了穷人，对后者为一定的善行符合慷慨的要求。[8]
托马修斯（1655-1728）早期的见解与普芬道夫相近。[9]但在《褪下损害赔偿之诉的阿奎利亚法面具》（1703年，通常简称为《阿奎利亚法面具》）一文中，他放弃了过错原则，转而主张侵权责任的成立不以过错为前提。其认为，“正确的理性不仅主张，如同出于蓄意的意图做同样的事情，在有过失时我也应赔偿我造成的，损害，还要求如果损害是我造成的，但显然不是通过我的过错而是由纯粹的事件造成的，亦应加以赔偿。”[10]至于何以赔偿的成立不要求行为人有过错，托马修斯以公平为最根本的原因。[11]另外也自惩罚与赔偿的差异、主观权利的保护、受害人未行使防卫权而是主张赔偿等角度进行了论证。[12]值得注意的是托马修斯对于精神病人、未成年人承担责任进行的阐释。其指出，精神病人与儿童之所以应承担责任首先是因为患有精神病或未达至成年是精神病人与未成年人自己的特性，因此，由精神病或未成年引发的后果应由其自己承担而不能将不利转嫁给受害人，此为自然公平（aequitate naturali ）的体现。其次，面临精神病人或未成年人将要进行以及正在进行的侵害可以进行预防与防卫，因为前者并无侵害之权。同理，侵害发生后，可以要求由他们的财产中予以赔偿。再者，令精神病人与未成年人承担责任只涉及了其财产而未涉及其人身。[13]
2．与德国法系公平责任的异同
概括以观，格老秀斯、普芬道夫（以及早期的托马修斯）一方面主张损害赔偿的成立应以过错为前提，另一方面也承认在例外的情况下无过错亦应承担责任。为了证成后者，普芬道夫倚重的是自然公平。[14]就提及的例外情形来说，紧急状态下致害的赔偿、危险物品致害时的赔偿、主人对奴隶或动物致害的损害投偿责任与后来德国法系的公平责任并无关系：紧急状态下致害的赔偿实为牺牲责任（见本文第四部分相关论述）；危险物品致害时的赔偿属于危险责任的范畴；无过错的主人对动物所致损害的责任亦系危险责任（对奴隶致害的责任则早已丧失了存在的余地）。[15]惟普芬道夫所说的无过错的富人应对穷人进行一定的赔偿可谓宽泛式公平责任的通俗表述方式。后期的托马修斯以公平为依据放弃了过错原则，其说在总体上与现今的公平责任已无关系。不过，他以自然公平为主要理由对精神病人、未成年人责任的论证对于德国法系公平责任的确立颇具启发意义。侵害时未为防卫而嗣后可以主张赔偿这一理由后来也被一些论者用于证成无归责能力者的责任。可见，虽然三位学者的见解与后来的公平责任有着程度不一的差异，但公平责任的诸要点在其各自的学说中均已涉及：以过错责任为一般而以公平责任为例外；精神病人、未成年人致害时可成立责任，自然公平为其主要根据；当事人的贫富差异对于责任的成立有意义。
（二）德国法系的公平责任制度
《普鲁士普通邦法》第1编第6章之41-44条（ALR I 6 § § 41-44）为公平责任的肇始性规定。依其规定，若遭受了精神错乱者、痴呆者、七周岁以下的儿童的伤害，仅在不能就其监督人（Aufseher）、父母的财产获得赔偿之时，受害人可要求以加害人的财产赔偿其直接损失。[16]而此类人员所负的责任以不剥夺其必要的生活费用，并且在加害人为儿童之时尚以不剥夺用于获得与其身份相当的教育的金钱为限。[1 ]这些规定背离了过错责任原则而以“自然公平”（natiirliche Billigkeit）为根据。立法理由书并指出，无归责能力者[18]“是其行为的发动者，因此，其行为引起的损害由其财产进行赔偿是公平的”。[19]比如，就未成年人引起的损害来说，即使作为加害人的儿童的财产可以轻易地提供赔偿，也令无过错的受害人无法获得任何赔偿，显然严苛得与道德感相抵触，而借助第41 - 44条的规定，此种严苛性即以对于各方当事人来说均为适当的方式被消除了。[20]就精神错乱者、痴呆者所为的侵害而言，其理亦然。循《普鲁士普通邦法》开辟的道路，1811年《奥地利民法典》第1310条（结合第1308条）规定了精神错乱者、痴呆者及儿童的公平责任，1881年《瑞士债法典》第58条亦规定了无归责能力者的公平责任。前者较为周详，于 1310条提及了加害人是否有（自然意义上的）过错、受害人是否出于对加害人的保护未采取防卫措施、加害人与受害人的财产状况三项用于衡量责任是否成立的要素。后者则颇惜墨，只有简单的一句：“出于公平的考虑，法官可例外地判令造成损害的无归责能力者部分或全部地予以赔偿。”[21]
德国法的公平责任制度出现得较晚但影响更大，其创制过程亦一波三折。预备委员会（1873年成立）时期，von Ktibel起草的分编草案债法部分第15号第8条（TE-OR Nr. 15 § 8）规定了儿童及处于欠缺意志决定自由状态中的其他人的公平责任。第一委员会将其删除，理由是此种规定不正当地背离了一般法律原则（指过错原则），且与共同法的做法不相契合。另外，该规定让法官留意迫切的公平考虑，但是并未提供确定的裁判规范相助。[22]公平责任的废弃激起了强烈反弹，第二委员会（1890年成立）遂决定重新引人之，并将其适用范围拓展至一切无过错致害的情形，而不再以无归责能力者致害为限。具体来说，二草第752条第2款规定了无归责能力者的公平责任，第1款则规定：“由于故意或过失不成立而在第746条至第748条[23]规定的情形中对其引起的损害不负责任者，在根据案件的情事尤其是当事人的状况赔偿为公平所要求的限度内，和不剥夺维持其适当的生计以及履行其法定扶养义务所需要的金钱的限度内，仍然应当赔偿。”在表决过程中，曾有若干委员对此种宽泛式公平责任提出反对意见。其理由如：此举放弃了已经取得的成就而返回较早发展阶段的原始观念；如此一来，以公平为由，人们即会处于这样的领域，“在此领域内，不再是确定的法律概念，而是多少有些变幻不定的道德原则与礼仪原则起决定作用”。[24]反对者在表决时落败，但受其影响，1895年，联邦参议院将二草752条第1款删除，而将第2款改作三草的第813条。[25]次年，三草被提交帝国议会审议，第813条得以通过，是为《德国民法典》第829条。该条规定：“以不能从负有监督义务的第三人那里获得损害赔偿为限，在第823条至第826条所称情形之一里依照第827条、第828条对其引起的损害不负责的人，在根据情事特别是根据当事人的状况赔偿为公平所要求的限度内，和不剥夺其为维持适当的生计以及为履行法定义务所需要的金钱的限度内，仍必须赔偿损害。”至此，立法者回到了von Kubel草案的立场，往远处说，则是回到了普通邦法的立场。
二、学理基础
古典自然法学者以及《普鲁士普通邦法》等法典的立法理由对于被当作责任根据的自然公平并未作深入挖掘，而是点到即止。在此背景下，关于欠缺归责能力者[26]承担责任的学理基础为何，德国法系的学者从不同的角度进行了阐释。
（一）公平责任学理基础的诸说[27]
1．引起说
《德国民法典》颁布前后，有些学者提出了引起（Verursachung）说为公平责任作学理上的阐释。比如，Gierke认为，德意志古法中12岁以下未成年人与愚人的损害赔偿责任以弱化的形式被晚近的民法典采用。就《德国民法典》第829条规定的无归责能力者的责任来说，其法律根据仅在于违法行为引起了损害。在此，责任的承担与过错无关，因为在概念的层面上无归责能力者的过错已经被排除了，并且不能认同让责任取决于与有归责能力者的过错相类似的意思欠缺的成立。[28]
2．经济承受力说
公平责任制度确立以来，一直有人专注于自双方当事人的财产状况、经济力量的角度为其提供说明。奥地利学者Unger为此方向上的早期代表。Unger认为，公平责任的真正内在正当化基础并非主观的、伦理性的因素，而在于客观的、社会性的因素。损害负担的分配理由是双方当事人的财产状况。双方均无过错的损害由根据财产状况较容易承受的一方承担。因此，赔偿取决于经济承受力。富裕与贫穷从而在一定程度上成为法律范畴。不过，此与现代的人道主义发展相适应，人道主义观念认为国家的任务包括尽力帮助经济上的弱者，并且在私法领域内，如果看来可以忍受并且适当的话，也实现财富使人负责（richesse oblige）的原则。[29]
3．具体的公平说
有些论者固守公平理念，认为公平责任的根据即在于公平。Hedemann最早提出了此种见解。他的论述是基于对Unger观点的反驳而进行的，认为经济承受力说或曰财产使人负责的思想可能是吸引人的，但是不能涵盖所有依据公平责任处理的案件。其指出，某些案件的生命力也源自第三项原则即公平责任，[30]但与一方富裕而另一方贫穷并无关系。比如依《奥地利民法典》的规定，法官应当考虑“是否受害人出于对加害人的保护未采取防卫行为”。其他法典编纂则至少有意识地以当事人的“状况”，而不仅仅以“财产状况”为立足点。[31]既然经济承受力说以偏概全，公平责任的唯一特征只在于公平。虽然很有弹性，它却能很好地完成任务，如同合同法中的诚实信用公式。为从单纯的任意中得出审慎的、指明方向的路线而需要的确定性在于个案诸情事的现实性，亦即在于作为特定情态（Groβe）的具体状况。因此，现代损害赔偿法的第三根支柱应当被描述为具体的正义原则。[32]在Hedemann之后，Schirmer、 Leh-nertz等人亦采具体的公平说，但均语焉不详。譬如，Lehnertz只是从无归责能力者没有侵害他人之权，相反，他人享有不受别人侵害之权的角度进行了论说。[33]
4．危险责任说
有人认为公平责任实为危险责任。此种见解的代表人物Larenz与Canaris并提出了两点理由：首先，患精神病或未成年并因此而无侵权能力或仅有限制侵权能力者由于同样的原因对别人构成了特殊危险。另外，突然丧失意识之人总是构成现实的客观、具体的瑕疵说[34]意义上的危险源。其次，在第829条的范围内涉及的是不幸损害分配，因此涉及的是危险责任的中心任务。[35]在突然丧失意识者给别人造成损害的情况下，涉及的显然是不幸损害的分配。在适用第829条的其他场合，涉及的同样为不幸损害分配，因为违法但无过错的行为在侵权法的意义上亦被视作单纯的不幸。[36]
